Obwohl die kulturelle und ökonomische Bedeutung von Wissen- schaft, die zu einem der größten institutionellen Komplexe moderner Gesellschaften geworden ist, außer Frage steht, konstatierte Barnes noch 1972, daß eine systematische Untersuchung der Beziehungen zwischen Wissenschaft und 1 Gesellschaft nicht vorliegt. ) Daranhat sich bis heute im Grunde nichts geändert. Unübersehbar ist jedoch das immer stärkere Interesse im vergangenen Jahrzehnt an wissenschaftssoziologischen Frage- stellungen, die die wissenschaftsinternen Strukturen thema- tisieren. Ebenfalls nicht zu übersehen sind die verstärkten Anstrengungen, der Komplexität des Gegenstandes durch eine multi- oder interdisziplinär konzipierte "Wissenschafts- wissenschaft" gerecht zu werden. Dabei gehen die wesentlichen Impulse von Kuhn aus, der die Meinung vertritt, daß Wissenschaftssoziologie und Wissen- schaftswissenschaft "bei richtiger Auffassung beider Ge- biete" weitgehend identisch sein müßten und der der Sozio- logie explizit das Primat in einer Analyse der Entwicklung 2 der Wissenschaft zugeschrieben hat. ) Herausfordernd sind solche Aussagen vor allem, wenn man sich die gängigen Kon- zeptionen derjenigen Disziplinen vergegenwärtigt, die tra- ditionellerweise den Fortschritt und die Entwicklung von Wissenschaft thematisierten, der Wissenschaftsgeschichte und der Wissenschaftsphilosophie, insbesondere des ein- flußreichen "Kritischen Rationalismus". Beiden gemeinsam ist die Vorstellung einer eigenständigen Entwicklung von Wissenschaft. Diese Konzeption verbietet geradezu eine soziologische Analyse der internen Entwick- lungsstruktur von Wissenschaft. 1) Barnes, B., Sociology of Science, Harmondsworth 1972, s. 9 2) Kuhn, T.S., Postscript-1969, in: Weingart, P., (Hrsg.), Wissenschaftssoziologie 1, a.a.O., S. 288 (im folg. zit.